La Nouvelle Calédonie, état des lieux d’un territoire français des antipodes

Revue de presse :  https://www.facebook.com/share/p/opn1VYrR21JnLjS7/?mibextid=K35XfP

1ère partie : mythes et réalité d’un territoire

1) Les kanaks, un peuple inventé

 Parlons tout d’abord du mot “kanak” en lui-même. Il n’est pas d’origine mélanésienne mais polynésienne. Il vient du mot hawaïen “kanaka” qui signifiait «humain» et a été colporté par les marins du capitaine James Cook, au XVIIIe siècle, qui l’utilisaient pour désigner tous les indigènes sans distinction.

 La population européenne de la Nouvelle-Calédonie a commencé à appeler les Mélanésiens ainsi à la fin du XIXe siècle. La légende veut que ça soit en raison de sa ressemblance avec le mot “macaque”. Ce n’est qu’à partir des années 1970 que les mélanésiens de Nouvelle-Calédonie se le réapproprièrent pour en faire un terme identitaire symbolisant leurs revendications culturelles et politiques.

 Venons-en maintenant au “peuple” en tant que tel.

 Les anti-colonialistes nous rabâchent qu’ils sont présents sur l’île depuis des milliers d’années. D’accord mais, à l’image des Amérindiens ou des aborigènes de Taïwan, la population mélanésienne n’a jamais été un peuple uni mais uniquement un ensemble de groupes ethniques différents qui vivaient sur un même territoire.

 Contrairement à leurs voisins polynésiens de Wallis et de Futuna qui ont des systèmes politiques structurés en royautés, les kanak n’ont jamais eu de système de gouvernement homogène. Avant l’arrivée des Européens, les différentes ethnies kanak étaient régies par des systèmes claniques. Un clan étant un groupe composé de plusieurs familles descendant d’un ancêtre commun, et qui vivent sur une terre que ses membres gèrent en communauté.

 D’autre part, on dénombre 28 langues et plus d’une dizaine de dialectes. Avant que le français ne devienne la langue véhiculaire, les interactions entre les différents groupes devaient donc se faire par le biais de traducteurs.

 Comme on l’aura compris, le “peuple kanak” est une vue de l’esprit, une construction moderne qui se base principalement sur un morphotype… sur la couleur de peau.

 2) Le mythe du colon

 Une précision en avant-propos : le terme de « caldoche » est péjoratif. Ceux que l’on désigne abusivement ainsi se présentent eux-mêmes comme “calédoniens”. Je ne l’emploie donc ici qu’en opposition au mot “kanak”.

 Il y eut différentes vagues de colonisation dès le milieu du XIXe siècle. Il faut en premier lieu faire une distinction entre les deux principaux types de colons:  libres et pénaux.

 Les colons libres sont venus de leur plein gré tenter leur chance au bout du monde.  Certains étaient des fonctionnaires ou des militaires qui décidèrent de ne pas quitter le territoire à la fin de leur affectation. On peut citer aussi la vague bourbonnaise : entre 1864 et 1880, des créoles réunionnais immigrèrent du fait de la crise économique entrainée par les sécheresses successives et la maladie des cannes à sucre qui sévirent sur l’île. Cela inclut aussi les Indonésiens, Vietnamiens,  Japonais, Indiens et descendants d’esclaves Cafres qui étaient employés dans les plantations de sucre, de café ou dans les mines.

 Les colons pénaux, quant à eux, étaient divisés en trois catégories : les « déportés », les « forçats » et les « relégués ».

 Les « déportés » étaient des prisonniers politiques. Il y avait les « Communards », dont la célèbre Louise Michel qui reçurent l’amnistie en 1880 et eurent le droit de repartir en métropole. Il y avait aussi les « Algériens » qui avaient participé à la révolte de Mokrani. Amnistiée en 1887, la majorité décida de rester. Beaucoup de leurs descendants vivent à Bourail.

 Les « forçats » du pénitencier de l’île Nou étaient les plus nombreux, condamnés à des peines de travaux forcés allant de 8 ans à la réclusion à perpétuité pour des crimes de droit commun. Ils ont construit les infrastructures de la colonie. Les « relégués » étaient les récidivistes. Ce n’est qu’à partir de 1885 qu’ils furent condamnés au bagne. Afin d’être libérés, les bagnards devaient purger leur peine puis « doubler » la durée en travaillant dans des fermes pénitentiaires. Enfin, ils étaient libres et obtenaient une terre en concession.

 Comme on peut le voir, on est loin de la colonisation africaine, et juger l’histoire néo-calédonienne en en faisant un décalque de celle-ci est une grave erreur d’appréciation.

 Parmi les immigrés les plus récents, ceux qui viennent de Polynésie, surtout de Wallis-et-Futuna mais aussi de Tahiti, forment le troisième groupe le plus important de l’île. Il existe aussi une communauté asiatique dont les membres les plus anciens sont vietnamiens et indonésiens et les plus récents majoritairement chinois.

 Ceux qui viennent de France sont appelés péjorativement les “zoreils” ou plus poliment les “métros” (métropolitains). Leur groupe est composé principalement d’expatriés qui travaillent pour des entreprises locales ou pour le gouvernement (en argot local “les 5,5”), des militaires et des gendarmes, ainsi que leurs familles. Et bien sûr il y a aussi tout une ribambelle de gens qui viennent, parfois temporairement, essayer d’y chercher une vie nouvelle, des artistes, des étudiants, etc.

 Il y a enfin une dernière catégorie, celle très hétérogène constituée de tous ceux qui, des autres îles du pacifique, comme Tonga ou le Vanuatu, d’Australie ( “les pokens”) ou de Nouvelle-Zélande, ainsi que des pays les plus divers, viennent eux aussi tenter leur chance.

 Ainsi, un certain nombre de questions se posent…

 Certains Français bien-pensants, qui souvent ne connaissent pas plus la Nouvelle-Calédonie qu’ils ne connaissaient l’Ukraine avant que Poutine ne débute l’opération spéciale, déclarent sans ciller que les kanaks sont dans leur droit, que les “blancs” doivent partir.

 S’ils parlent des gens issus de l’immigration la plus tardive, ont-ils conscience qu’ils ont un discours plus nationaliste que celui de “l’extrême-droite” qu’ils dénoncent pourtant ? Se baser sur une couleur de peau comme critère de sélection n’est-il pas ce qu’ils reprochent aux racistes, tout comme le projet de remigration ?

 S’ils parlent des “Calédoniens européens”, le raisonnement reste “valable”, par contre une autre interrogation surgit :

 Comment peut-on un seul instant considérer que des gens dont les ancêtres ont été expatriés de force et dont les familles vivent depuis plus de 200 ans sur une terre où ils ont tout bâti de leurs propres mains ne sont pas chez eux ? Quant à cette gauche humaniste, toujours à la pointe de la morale du progrès et du vivre-ensemble, la voilà maintenant qui cautionne et encourage le replis identitaire et le rejet de l’Autre… en plus de justifier pour les kanaks ce qu’ils reprochent aux Israéliens !

Il faudrait avoir, tout au moins, un semblant de cohérence.

Cyril R. Vergnaud